Hyperliquid vs Binance : liquidations sous-déclarées 100x révélées | CZ répond – Transparence DEX 2025

Hyperliquid accuse Binance de sous-déclarer les liquidations jusqu’à 100 fois : CZ réplique et défend l’écosystème BNB

Le fondateur d’Hyperliquid, Jeff Yan, a relancé le 13 octobre 2025 un débat explosif sur la transparence des plateformes d’échange crypto en accusant publiquement Binance et d’autres exchanges centralisés de sous-déclarer massivement les liquidations d’utilisateurs - potentiellement jusqu’à 100 fois selon leur propre documentation. Cette critique intervient après qu’Hyperliquid a démontré sa résilience durant le crash historique du 10 octobre où 19 milliards de dollars ont été liquidés, la plateforme décentralisée n’ayant connu aucun temps d’arrêt malgré des volumes records. Changpeng “CZ” Zhao a rapidement riposté avec une réponse indirecte défendant l’écosystème BNB et soulignant que Binance et ses partenaires ont investi “des centaines de millions de leurs propres poches pour PROTÉGER LES UTILISATEURS”. Cette confrontation publique entre le pionnier de la finance décentralisée et le géant centralisé met en lumière une fracture philosophique fondamentale concernant la transparence, la vérifiabilité et l’avenir de l’infrastructure financière mondiale.

L’accusation explosive de Jeff Yan : sous-déclaration de 100x documentée par Binance

Dans un tweet publié le 13 octobre sur X, Jeff Yan, PDG et fondateur d’Hyperliquid, a lancé une attaque frontale contre les pratiques de reporting des liquidations de Binance et d’autres exchanges centralisés. “Les liquidations entièrement on-chain d’Hyperliquid ne peuvent pas être comparées avec les liquidations sous-déclarées des CEX”, a écrit Yan, déclenchant immédiatement une tempête dans la communauté crypto.

La critique de Yan s’appuie sur la documentation officielle de Binance elle-même, qui révèle une limitation technique significative dans la manière dont la plateforme rapporte les liquidations. Selon la documentation API de Binance Futures accessible publiquement, les flux de données de liquidation (Liquidation Order Streams) ne transmettent que “la dernière commande de liquidation dans une fenêtre de 1000 millisecondes”.

Plus précisément, la documentation stipule : “Pour chaque symbole, seule la dernière commande de liquidation dans un intervalle de 1000ms sera poussée comme snapshot. Si aucune liquidation ne se produit dans l’intervalle de 1000ms, aucun flux ne sera poussé”. Cette limitation technique signifie que si des milliers de liquidations se produisent durant la même seconde - un scénario extrêmement courant lors des crashs de marché - seule la dernière sera effectivement rapportée dans les données publiques.

“Même s’il y a des milliers d’ordres de liquidation dans la même seconde, un seul est rapporté”, a souligné Yan dans son message. “Parce que les liquidations se produisent en rafales, cela pourrait facilement représenter une sous-déclaration de 100 fois dans certaines conditions”.

Cette allégation n’est pas une simple spéculation mais s’appuie sur une reconnaissance explicite par Binance elle-même de cette limitation dans sa documentation publique. Des services tiers d’analyse de données comme Coin Metrics ont également documenté ce problème, notant que “nos données de liquidations de Binance pour une fenêtre d’environ quatre mois sont sous-déclarées en raison d’un changement breaking qui a été fait à l’API Binance le 27 avril 2021”.

Coin Metrics précise que “avant cette date, Binance rapportait chaque liquidation unique. Cependant, le changement qu’ils ont implémenté a fait que leur API ne rapporte plus que la dernière liquidation dans les derniers 1000ms”. Cette confirmation indépendante valide les affirmations de Jeff Yan concernant le sous-reporting structurel des liquidations sur Binance.

Le modèle Hyperliquid : transparence on-chain totale et vérifiable

En contraste frappant avec les limitations des exchanges centralisés, Jeff Yan a détaillé comment Hyperliquid offre une transparence totale grâce à son architecture entièrement on-chain.

“Hyperliquid est une blockchain où chaque ordre, trade et liquidation se produit on-chain”, a expliqué Yan dans son message. “N’importe qui peut vérifier sans permission l’exécution de la chaîne, incluant toutes les liquidations et leur exécution équitable pour tous les utilisateurs. De plus, n’importe qui peut vérifier la solvabilité de l’ensemble du système en temps réel”.

Cette architecture fondamentalement différente offre plusieurs avantages critiques par rapport aux exchanges centralisés:

Vérifiabilité sans permission: Tout utilisateur, développeur ou auditeur peut indépendamment vérifier chaque transaction, ordre et liquidation sur la blockchain Hyperliquid sans demander d’autorisation ou d’accès spécial.

Transparence en temps réel: Les données de liquidation sont disponibles instantanément et de manière exhaustive, pas seulement échantillonnées ou agrégées sur des intervalles de temps.

Vérification de solvabilité: Contrairement aux exchanges centralisés où les utilisateurs doivent faire confiance aux affirmations de la plateforme concernant ses réserves, Hyperliquid permet la vérification cryptographique en temps réel de la solvabilité du système entier.

Équité garantie cryptographiquement: L’exécution des liquidations sur Hyperliquid est déterminée par du code open-source exécuté on-chain, éliminant le risque de manipulation discrétionnaire par les opérateurs de la plateforme.

“La transparence et la neutralité sont des raisons clés pour lesquelles la DeFi entièrement on-chain est l’infrastructure idéale pour la finance mondiale”, a conclu Yan, positionnant cette confrontation comme un débat philosophique fondamental sur l’architecture des futurs systèmes financiers.

Durant le récent stress test du 10 octobre - où le marché crypto a connu le plus grand événement de liquidation de son histoire avec 19 milliards de dollars effacés - Hyperliquid a démontré concrètement la robustesse de son modèle. La plateforme avait publié un message triomphal : “Durant la récente volatilité du marché, la blockchain Hyperliquid n’a connu aucun temps d’arrêt ni problème de latence malgré un trafic et des volumes records. Le consensus HyperBFT et l’exécution ont géré l’augmentation du débit avec élégance”.

Cette performance contraste avec les difficultés techniques rencontrées par Binance durant le même événement, où des utilisateurs ont rapporté des retards, des problèmes d’affichage et des difficultés à accéder à leurs positions - des problèmes que Binance avait reconnus publiquement.

La riposte de CZ : “Des centaines de millions pour PROTÉGER LES UTILISATEURS”

Changpeng “CZ” Zhao, fondateur de Binance, n’a pas tardé à répliquer aux accusations de Jeff Yan, publiant lundi 13 octobre une réponse qui, bien qu’indirecte, était clairement destinée à contrer les critiques d’Hyperliquid.

“Certaines personnes demandent pourquoi #BNB est si fort?”, a écrit CZ sur X. “Tandis que d’autres ont choisi d’ignorer, de cacher, de reporter le blâme, ou d’attaquer les concurrents, les acteurs clés de l’écosystème @BNBChain (incluant Binance, Venus, et d’autres) ont sorti des centaines de millions de leurs propres poches pour PROTÉGER LES UTILISATEURS”.

La référence de CZ aux actions concrètes pour “protéger les utilisateurs” fait allusion aux compensations massives annoncées par Binance suite aux dépégages de plusieurs actifs durant le crash du 10 octobre. Binance s’est engagé à verser jusqu’à 283 millions de dollars en compensation pour les utilisateurs affectés par les problèmes de liquidité de certains tokens durant l’événement de liquidation record.

CZ a conclu son message par “systèmes de valeur différents” - une phrase que beaucoup ont interprétée comme une référence directe aux critiques d’Hyperliquid concernant la transparence. Cette formulation suggère que CZ cadre le débat non pas comme une question technique de transparence des données, mais comme un choix philosophique entre différentes priorités : la transparence absolue prônée par Hyperliquid versus la protection concrète des utilisateurs affirmée par Binance.

La réponse de CZ évite soigneusement de répondre directement aux accusations techniques spécifiques concernant le sous-reporting des liquidations documenté dans la propre API de Binance. Au lieu de cela, il recentre la narration sur les actions financières substantielles prises par l’écosystème BNB pour compenser les pertes des utilisateurs.

Cette stratégie rhétorique suggère que du point de vue d’Binance, ce qui importe n’est pas nécessairement la transparence absolue de chaque liquidation individuelle, mais la protection finale des utilisateurs via des mécanismes de compensation et d’assurance. “Protéger les utilisateurs” devient ainsi le contre-argument de Binance face aux critiques de transparence d’Hyperliquid.

Le contexte du crash : 19 milliards de dollars liquidés et performances contrastées

Les accusations de Jeff Yan et la réponse de CZ doivent être comprises dans le contexte du crash massif du 10 octobre 2025, le plus grand événement de liquidation de l’histoire crypto.

Suite à l’annonce par le président Donald Trump de tarifs douaniers de 100% supplémentaires sur la Chine, les marchés crypto se sont effondrés brutalement, enregistrant 19,31 milliards de dollars de liquidations en 24 heures - un record absolu dépassant de près de 20 fois le crash COVID de mars 2020. Plus de 1,6 million de traders ont vu leurs positions automatiquement fermées, Bitcoin plongeant de 122 000 dollars à 102 000 dollars.

Durant cet événement cataclysmique, les performances des différentes plateformes ont révélé des disparités significatives:

Hyperliquid: Zero downtime, aucun problème de latence malgré des volumes records, avec le système de consensus HyperBFT et l’exécution gérant l’augmentation du débit “avec élégance” selon le communiqué officiel.

Aave: Le protocole DeFi a automatiquement liquidé 180 millions de dollars de collatéral en une heure sans intervention humaine, son plus grand stress test à 75 milliards de dollars d’infrastructure de prêt fonctionnant “parfaitement”.

Binance: La plus grande plateforme centralisée a publié une alerte reconnaissant que “en raison d’une activité de marché intense, nos systèmes sont sous forte charge. Certains utilisateurs peuvent rencontrer des retards intermittents ou des problèmes d’affichage”.

Ces performances contrastées durant un stress test extrême fournissent le contexte dans lequel Jeff Yan lance ses accusations. Du point de vue d’Hyperliquid, leur architecture décentralisée et transparente n’a pas seulement offert une meilleure visibilité des liquidations, mais a également démontré une résilience opérationnelle supérieure.

Cependant, les chiffres bruts de liquidations rapportés publiquement soulèvent maintenant des questions. Si Binance sous-rapporte potentiellement ses liquidations d’un facteur allant jusqu’à 100x durant les périodes de haute volatilité, les 19 milliards de dollars rapportés par les agrégateurs de données comme CoinGlass pourraient représenter une fraction significativement sous-estimée de l’activité réelle de liquidation.

CoinGlass lui-même avait noté que “bien qu’elle ait enregistré 19,13 milliards de dollars en liquidations, le total réel est probablement beaucoup plus élevé”, précisant que “Binance - la plus grande plateforme d’échange crypto au monde - ne rapporte pas ses données aussi rapidement que d’autres plateformes”. Cette observation prend une nouvelle dimension à la lumière des révélations sur la limitation de l’API Binance.

Implications plus larges : DEX vs CEX et l’avenir de la transparence crypto

La confrontation entre Hyperliquid et Binance cristallise un débat fondamental qui traverse l’ensemble de l’industrie crypto concernant l’équilibre approprié entre efficacité opérationnelle, protection des utilisateurs et transparence absolue.

Arguments pour la transparence on-chain (position Hyperliquid)

Vérifiabilité indépendante: Les systèmes on-chain permettent à n’importe quel participant de vérifier indépendamment l’exactitude des données sans dépendre de la bonne foi des opérateurs centralisés.

Prévention de la manipulation: La transparence totale rend beaucoup plus difficile pour les opérateurs de plateformes de manipuler les données ou de favoriser certains utilisateurs au détriment d’autres.

Confiance via la cryptographie plutôt que l’autorité: Les systèmes décentralisés remplacent la confiance en des institutions ou individus par des garanties cryptographiques mathématiquement vérifiables.

Standard pour l’infrastructure financière mondiale: Si les marchés crypto doivent servir de fondation pour les futures infrastructures financières mondiales, ils doivent établir des standards de transparence supérieurs à ceux du système financier traditionnel.

Arguments pour l’efficacité opérationnelle (position implicite de Binance)

Protection concrète des utilisateurs: La compensation de 283 millions de dollars de Binance représente une protection financière tangible pour les utilisateurs affectés, contrairement à la simple transparence.

Efficacité des systèmes à grande échelle: Les limitations comme la fenêtre de 1000ms pour les rapports de liquidation peuvent représenter des compromis techniques nécessaires pour gérer des volumes massifs efficacement.

Conformité réglementaire: Les exchanges centralisés opèrent dans des cadres réglementaires complexes et doivent équilibrer transparence et conformité à diverses juridictions.

Accessibilité et expérience utilisateur: Les plateformes centralisées offrent généralement une expérience utilisateur plus accessible pour les utilisateurs non-techniques comparé aux DEX.

Impact potentiel sur les standards de l’industrie

Jeff Yan conclut son message par un appel à l’adoption généralisée de standards de transparence plus élevés : “J’espère que l’industrie reconnaîtra la transparence et la neutralité comme des caractéristiques importantes du nouveau système financier et encouragera d’autres institutions à suivre”.

Cet appel pourrait avoir des ramifications significatives:

Pression concurrentielle: Si Hyperliquid attire des utilisateurs en mettant en avant sa transparence supérieure, d’autres plateformes pourraient être forcées d’améliorer leurs propres pratiques de reporting pour rester compétitives.

Exigences réglementaires potentielles: Les régulateurs pourraient commencer à exiger des niveaux de transparence minimaux pour toutes les plateformes crypto, notamment concernant les liquidations.

Standardisation de l’industrie: Des organisations sectorielles pourraient développer des standards volontaires pour le reporting des liquidations que les plateformes responsables adopteraient.

Bifurcation du marché: Le marché pourrait se segmenter entre des plateformes “transparentes” attirant les utilisateurs valorisant la vérifiabilité et des plateformes “protectrices” attirant ceux privilégiant la compensation des pertes et l’assuranc.e

Documentation technique : ce que révèle réellement l’API Binance

Pour comprendre pleinement les implications des accusations de Jeff Yan, il est instructif d’examiner la documentation technique exacte de Binance concernant ses flux de liquidation.

Selon la documentation officielle Binance Developers accessible au public, les “Liquidation Order Streams” fonctionnent comme suit:

Description du flux: “Les flux de snapshot d’ordres de liquidation poussent les informations d’ordre de liquidation forcée pour un symbole spécifique. Pour chaque symbole, seule la dernière commande de liquidation dans un intervalle de 1000ms sera poussée comme snapshot. Si aucune liquidation ne se produit dans l’intervalle de 1000ms, aucun flux ne sera poussé”.

Nom du flux:<symbol>@forceOrder

Vitesse de mise à jour: 1000ms

Cette spécification technique confirme explicitement que Binance n’a jamais prétendu rapporter toutes les liquidations individuelles dans ses flux publics. La question devient alors : est-ce une limitation technique raisonnable pour gérer efficacement des volumes massifs, ou est-ce une obfuscation inacceptable de données critiques que les utilisateurs et analystes devraient pouvoir consulter?

Coin Metrics, un service professionnel d’analyse de données crypto, a documenté l’impact pratique de cette limitation. Leur note explicite que “toutes les données de liquidations capturées entre le 11 mai 2021 et le 31 août 2021 resteront sous-déclarées et il n’y a aucun moyen pour nous de récupérer les données, car Binance ne permet pas la collecte de liquidations historiques”.

Cette impossibilité de vérifier rétroactivement les liquidations historiques illustre une différence fondamentale avec les systèmes on-chain comme Hyperliquid, où toutes les données historiques restent vérifiables indéfiniment par quiconque souhaite auditer la blockchain.

Réactions de la communauté crypto : division sur les priorités

La confrontation publique entre Jeff Yan et CZ a déclenché des réactions passionnées au sein de la communauté crypto, révélant une division sur les priorités et valeurs.

Soutiens à Hyperliquid et la transparence

De nombreux utilisateurs et développeurs ont salué Jeff Yan pour avoir soulevé publiquement ces questions de transparence. “Enfin quelqu’un avec une plateforme importante qui ose appeler les CEX sur leur manque de transparence”, a commenté un développeur DeFi sur les réseaux sociaux.

Wu Blockchain, média crypto influent, a amplifié le message de Yan, écrivant : “Le fondateur d’Hyperliquid Jeff a critiqué certains exchanges centralisés pour avoir gravement sous-déclaré les données de liquidation, notant que même si des milliers de liquidations se produisent en une seule seconde, une seule peut être affichée publiquement - résultant en une sous-déclaration réelle allant jusqu’à 100 fois”.

Des analystes ont souligné que cette transparence est particulièrement importante pour les chercheurs, journalistes et régulateurs tentant de comprendre la véritable dynamique du marché crypto. “Comment pouvons-nous évaluer le risque systémique si nous ne connaissons pas les vrais chiffres de liquidation?”, a questionné un économiste spécialisé dans les cryptos.

Défenseurs de Binance et l’approche pragmatique

D’autres membres de la communauté ont défendu Binance, arguant que les actions concrètes pour compenser les utilisateurs importent davantage que la transparence absolue des données.

“Hyperliquid peut avoir toute la transparence du monde, mais cela n’aide pas les traders qui ont perdu de l’argent”, a commenté un trader professionnel. “Binance sort réellement des millions pour compenser les pertes - c’est de la protection concrète des utilisateurs, pas juste de la rhétorique”.

Certains ont également souligné que les DEX comme Hyperliquid ont leurs propres limitations et risques. Un analyste a noté : “La transparence on-chain est excellente, mais Hyperliquid a également connu des controverses concernant des liquidations massives de positions individuelles durant les périodes de volatilité. La transparence ne garantit pas nécessairement l’équité”.

D’autres ont pointé vers les volumes substantiellement plus élevés de Binance comparé à Hyperliquid comme justification des limitations techniques. “Binance traite des ordres de grandeur plus de volume qu’Hyperliquid. Il est facile d’avoir une transparence totale quand on gère 1% du volume”, a argumenté un observateur.

Les nuances ignorées du débat

Plusieurs commentateurs ont souligné que le débat manquait de nuances importantes:

Transparence vs lisibilité: Même si Binance publiait toutes les liquidations individuelles, le volume de données serait potentiellement écrasant et difficile à analyser pour la plupart des utilisateurs.

Trade-offs techniques légitimes: Les systèmes à très haute performance doivent souvent faire des compromis entre exhaustivité des données et efficacité opérationnelle.

Accès aux données privées: Binance pourrait potentiellement rendre disponibles des données exhaustives de liquidation via des APIs privées ou des partenariats de données tout en limitant les flux publics pour des raisons de performance.

Standards de l’industrie: Aucun standard industriel clair n’existe actuellement pour le reporting des liquidations, rendant difficile de qualifier les pratiques de Binance de “mauvaises” en l’absence de consensus sur ce qui constitue des “bonnes” pratiques.

Implications pour les traders et investisseurs francophones

Cette controverse autour de la transparence des liquidations offre plusieurs leçons importantes pour les traders et investisseurs crypto francophones:

Comprendre les limites des données publiques: Les données de liquidation agrégées par des services comme CoinGlass peuvent sous-estimer significativement l’activité réelle, particulièrement durant les périodes de haute volatilité. Les traders utilisant ces données pour évaluer le sentiment de marché ou identifier des niveaux de liquidation doivent être conscients de cette limitation.

Privilégier les plateformes selon les priorités: Les utilisateurs valorisant la transparence absolue et la vérifiabilité devraient considérer les DEX on-chain comme Hyperliquid. Ceux privilégiant les mécanismes de compensation et d’assurance pourraient préférer les CEX établis avec des fonds de protection substantiels.

Diversification entre types de plateformes: Ne pas concentrer tous les actifs sur un seul type de plateforme. Utiliser à la fois des CEX pour la liquidité et l’accès fiat, et des DEX pour l’auto-garde et la transparence peut offrir le meilleur des deux mondes.

Vérification indépendante lorsque possible: Pour les positions importantes, utiliser des plateformes permettant la vérification indépendante on-chain de la solvabilité et des liquidations peut réduire le risque de contrepartie.

Méfiance envers les statistiques “historiques”: Les comparaisons historiques de liquidations entre différents événements de marché peuvent être trompeuses si les méthodes de reporting ont changé ou diffèrent entre plateformes.

Anticiper la consolidation future: Le débat sur la transparence pourrait accélérer une bifurcation du marché entre plateformes transparentes et plateformes traditionnelles, affectant potentiellement la liquidité et les opportunités de trading.

À propos d’Hyperliquid: Hyperliquid est une plateforme d’échange décentralisée (DEX) fonctionnant sur sa propre blockchain avec consensus HyperBFT, offrant du trading de contrats à terme perpétuels entièrement on-chain avec transparence et vérifiabilité totales.

À propos de Binance: Binance est la plus grande plateforme d’échange crypto centralisée au monde par volume de trading, traitant des milliards de dollars de transactions quotidiennes et servant des millions d’utilisateurs globalement.

À propos des liquidations: Une liquidation se produit lorsqu’une position à effet de levier atteint un certain niveau de perte et que la plateforme ferme automatiquement la position pour limiter les pertes, le trader perdant son collatéral.

Avertissement: Cet article présente un débat technique complexe sur la transparence des données de trading sans prendre position sur quelle approche est objectivement “meilleure”. Les deux modèles - CEX avec compensation des utilisateurs et DEX avec transparence totale - présentent des avantages et inconvénients légitimes. Les traders doivent évaluer leurs propres priorités entre transparence, compensation, liquidité et expérience utilisateur. Le trading avec effet de levier comporte des risques extrêmes de perte totale du capital sur n’importe quelle plateforme. Effectuez vos propres recherches et consultez des professionnels avant toute décision d’investissement.